Quelle: Financial Express

Das Finanzministerium selbst ist sich nicht sicher, wie viel es für Investitionen in die Wirtschaft ausgibt. Dafür gibt es einen guten Grund. Die indische Regierung hat die Konjunktur viel besser durch Konsumstützung als durch Investitionen belebt, weshalb sie auch ihre Investitionszahlen zu einem Haschisch macht.

Das bevorstehende Budget wird folglich der Wirtschaft zuträglich sein, wenn es dieses Problem in der Festlegung seiner wirtschaftlichen Logik erkennt. Es gibt bereits willkommene Anzeichen dafür, dass das Team von Premierminister Narendra Modi diese Logik akzeptiert und den privaten Sektor dazu drängen möchte, etwas zu leisten, anstatt von der Regierung abhängig zu sein, um zusätzliche Investitionen zu tätigen. Aus dieser Sicht sind Verordnungen zur Lockerung des Grundstückserwerbsrechts, zur Versicherung und zum Schiedsverfahren sehr sinnvoll.

Nach den jüngsten geprüften Zahlen hatte die Zentralregierung im GJ'87,814 nur Rs. 13 crore als Investitionsausgaben ausgegeben, ohne den Betrag, der an die Eisenbahnen ausgegeben wurde, und den Betrag, der für den Kauf von Verteidigungsgütern vorgesehen war (hauptsächlich in Übersee). Wenn wir diese hinzufügen, beträgt das Gesamtkapitalbudget immer noch Rs 1,82,445 crore oder weniger als 13 Prozent des Jahresbudgets des Zentrums. In Prozent des BIP sind es weniger als 2 Prozent. Berechnen wir über die geprüfte Zahl roimage20ute, die Summe steigt um eine fürstliche Rs 4,576-Zahl im Vergleich zu FY'12; Auf dem Weg des Finanzministeriums handelt es sich um Rs 8,278 crore.

Aber nach eigener Einschätzung schätzte das Ministerium, dass es Schecks für Rs 1,66,858 Crore oder für Rs 15,000 Crore unterschrieb, die unter den geprüften Zahlen lagen. Nicht, dass es einen großen Unterschied gemacht hätte. Wenn sich die Bilanzierungspraktiken nicht drastisch ändern, können diese Unterschiede erneut auftreten.

Vergleichen Sie einfach diese geringen (geprüften oder ungeprüften) Investitionsausgaben mit den von der 13th Finance Commission für die Wirtschaft in diesem Zeitraum empfohlenen normativen Investitionsausgaben. Die erreichten Quoten sind fast die Hälfte der von der Kommission unter Vijay Kelkar gemeldeten. Für nur ein Jahr - das kurz vor dem Ende - beträgt das Defizit bei den staatlichen Investitionsausgaben Rs. 3,42,639 crore. Es ist bei weitem nicht erreicht, und es besteht kaum eine Chance, dass Finanzminister Arun Jaitley eine für die FY'16 vergleichbare Zahl anzeichnet.

Die Logik ist klar. Die Erwartung, dass die staatlichen Investitionsausgaben die Wirtschaft wiederbeleben, berücksichtigt nicht den hohen Kapitalmultiplikator (dh Verschwendung) und die geringe Summe, die auf dem Tablett liegt. Schauen wir uns zum Beispiel noch einmal an, was die Rs 87,814-Krone des Kapitalbudgets für FY'13 ausmachte. Davon entfielen Rs 12,618 crore auf die Rekapitalisierung staatseigener Banken und Rs 4,005 crore auf den IWF. Ein weiterer Teil des Rs 10,000 ging als Darlehen an die Food Corporation of India, um den Kauf von Nahrungsmitteln zu finanzieren.

Rs 6,123 crore wurde für die Modernisierung der Polizei bezahlt. Der geringe Betrag, der für echte Investitionsausgaben ausgegeben wurde, ist nach wirtschaftlichem Verständnis Rs 12,229 crore für den Transport und Rs 24,132 crore für die Unterstützung der Planausgaben bei den Eisenbahnen. Ist es dann eine Überraschung, dass der Investitionsmultiplikator für die Regierung so schlecht ist?

Die Summe ist also dürftig und wird für Kleinigkeiten ausgegeben. Der Mangel an Mitteln zur Finanzierung von Investitionsausgaben ergibt sich aus den hohen Ausgaben des Staates für Zinsen, Subventionen, Löhne usw. für die eigenen Mitarbeiter. Dies wiederum führt zu einem hohen Haushaltsdefizit, dessen Beseitigung einige Zeit in Anspruch nehmen wird.

Es wurden mehrere Artikel darüber geschrieben, ob die Regierung bei der Vorlage des Gesamthaushaltsplans am 28 im Februar klug wäre, vom konsumgetriebenen Wachstum gegenüber einem Investitionsmultiplikator abzuhängen. Es hat keinen Sinn, diesen Rasen wieder zu besuchen. Angesichts des Mangels an Investitionsmitteln bleibt der Regierung nur die Möglichkeit, Maßnahmen zur Förderung privater Investitionen in die GJ'16 festzulegen.

Man könnte sie als Spiel für die Märkte bezeichnen, aber es wäre klug für die Experten, die Implikationen der Alternativen zu erkennen. Um Investitionen in die Wirtschaft zu tätigen und damit sinnvolle Arbeitsplätze zu schaffen, sind diese Maßnahmen - wie die Verordnungen - wesentliche Voraussetzungen. Die einzige Option, die oft angeboten wird, um dieser Zwangsjacke zu entkommen, besteht darin, dass Unternehmen des öffentlichen Sektors das Geld, das sie jetzt halten, als Rücklagen ausgeben. Dieses Argument berücksichtigt kein Problem. Ein börsennotiertes Unternehmen kann nicht ohne gründliche Prüfung über seinen Verwaltungsrat hinausspringen, um einen Investitionsplan auszuarbeiten - zum Beispiel, wie die öffentlichen Banken trotz einer Zinssenkung durch die RBI bislang nicht reagiert haben.

Da der Spielraum für staatlich geführte Investitionen zur Finanzierung des Wachstums begrenzt sein wird, muss der Finanzminister darauf achten, ob er Steuervergünstigungen nur als Anreiz nutzt, um Investitionen des Privatsektors anzuregen, oder ob er besser überlegt ist durch Alternativen