Jurisprudencia reciente sobre crédito transitorio, créditos transitorios GST

La ley GST, tal como está redactada y legislada, no está exenta de problemas de interpretación. Sin embargo, el Consejo de GST hizo cambios regulares para corregir las anomalías y las dificultades que enfrentan los contribuyentes. No hubo cambios legislativos en el Presupuesto de la Unión -2018.
Los contribuyentes ya han comenzado a impugnar varias disposiciones de las leyes y normas de GST enmarcadas allí con más de 100 escritos en diferentes tribunales. Los altos tribunales y la Corte Suprema han tomado una posición liberal hasta ahora en vista del hecho de que la ley es nueva y aún está evolucionando. Sin embargo, CBIC puede pasar a la Corte Suprema donde el veredicto es contra el Gobierno. Esto se ha indicado en la Circular No. 39 con fecha 03.04.2018 en donde se ha insinuado en relación con la resolución de TRAN-1 golpeado y la presentación de GSTR-3B de que el Gobierno no ha aceptado la oportunidad general de presentar TRAN-1, pero solo en casos donde los problemas técnicos se filtraron. Ha informado a los oficiales departamentales que los tribunales pueden estar adecuadamente informados y, de ser necesario, se puede presentar una revisión o apelación.
Aquí hay algunos pronunciamientos judiciales más para información y orientación de varios interesados. Es
Se espera que el litigio vaya a aumentar con el paso del tiempo.
En Evergreen Seamless Tubes Pvt. Ltd. y Ors. v. Unión de India y Ors, 2018 (4) TMI 409 -
BOMBAY HIGH COURT, HC desestimó la petición por escrito cuestionando la validez constitucional de la Sección 140 (3) (iv) de la Ley CGST que se ocupa de la transición y, por lo tanto, se negó a eliminar el límite de tiempo de un año para la disponibilidad de crédito de transición. Se sostuvo que dicho límite de un año tiene un nexo claro con el objetivo buscado por la legislación GST y, por lo tanto, no se puede eliminar como una transición sin problemas del antiguo régimen de impuestos indirectos al régimen GST, se requirieron algunos arreglos y condiciones con respecto a lo que se impondrá.
Además, el Tribunal se refirió a la decisión de SC en Jayam & Co., donde se sostuvo que cuando la concesión en forma de
El crédito tributario de entrada es otorgado por un Estatuto, la Legislatura tiene el poder de hacer provisiones que establezcan la forma y la manera en que se permitirá dicha concesión y no existió ningún derecho, inherente o de otro tipo, otorgado a los concesionarios para reclamar el beneficio del ITC.
En Age Industries Pvt. Ltd v. Asistente del Oficial de Impuestos del Estado, Departamento de SGST, Kochi, [2018 (1) TMI
1116 - CORTE ALTA DE KERALA] donde el asesor había enviado bienes a tres partes para una evaluación de calidad en el trabajo basado en una serie de challans de entrega, se sostuvo que la detención de bienes por razones que no estaban acompañados por el documento provisto bajo la regla 138 (2) de las Reglas Kerala GST (e way bill) y estaban destinados a ser suministrados a una empresa no registrada no era sostenible. Por lo tanto, se decidió que el Departamento no podía apoyar la detención por razones no mencionadas en el aviso.
En Manu International v. Estado de UP [2018 (2) TMI 39 - ALLAHABAD HIGH TRIBUNAL], cuando el asesor solicitó la migración del IVA a GST y GSTN cometió un error al emitir el certificado de registro, se sostuvo que las autoridades no iniciarán ninguna acción penal contra el asesor por no presentar GST para el mes de julio y agosto, 2017 y también por no depositar impuestos, pero las declaraciones deberán presentarse dentro de las dos semanas posteriores a la emisión de la identificación / contraseña correcta y, en consecuencia, se permitió pagar el impuesto dentro de otras dos semanas.
En Sandipkumar Kirankumar Sharma v. Comisión Electoral del Estado 2018 (2) TMI 1539 -GUJARAT HIGH TRIBUNAL , se sostuvo que el Consejo Tributario de Bienes y Servicios es un organismo independiente constituido de conformidad con el artículo 279A de la Constitución, que debe reunirse periódicamente, hacer sus recomendaciones a la Unión y los Estados, sobre impuestos, ceses y recargos, etc. y no se puede decir que las recomendaciones hechas por el Consejo Fiscal de Bienes y Servicios violan el Código de Conducta Electoral.
En RR Agro Industries v. Estado de UP - 2018 (2) TMI 608 - ALLAHABAD HIGH COURT , el evaluado estaba transportando el envío de bienes de un Estado a otro Estado y el departamento confiscó el envío en Ghaziabad bajo la sección 129 (1) de la Ley GST de Uttar Pradesh, 2017 pero el evaluado afirmó que la transacción en cuestión estaba cubierta por el La Ley IGST, 2017 y las disposiciones de la Ley UP GST, 2017 no serían aplicables. Tal envío no podía ser incautado bajo la Ley UP GST, 2017 y, por lo tanto, el asesor presentó la petición de auto en el Tribunal Superior. Se sostuvo que en materia de incautación de conformidad con las disposiciones de la Ley IGST, 2017, las disposiciones de la Ley Central GST, 2017, como la Sección 129, se aplicarían mutatis mutandis. El orden de embargo impugnado no puede considerarse malo, según la ley, solo por el hecho de que se ha mencionado la disposición incorrecta de la Ley. Por lo tanto, la orden impugnada debía ser tratada para ser aprobada bajo la Ley IGST, 2017, leída con la Sección 129 de la Ley Central GST, 2017 en lugar de aprobada bajo la Ley UP GST, 2017.
En KTL (P) Ltd. v. Unión de India 2018 (3) TMI 679 - ALLAHABAD HIGH TRIBUNAL, donde el asesor no puede presentar GST Tran-1 hasta la última fecha de presentación debido a una falla del sistema electrónico y, por lo tanto, no puede aprovechar el crédito debido. El Departamento ordenó reabrir el Portal GSTN dentro de dos semanas y garantizar que el solicitante pueda pagar impuestos en línea y obtener crédito.
En Continental India Pvt. Ltd. v. Unión de India 2018 (1) TMI 1245 - ALLAHABAD HIGH TRIBUNAL,
donde el evaluador no puede presentar GST Tran-1 hasta la última fecha (27.12.2017) de presentación debido a una falla del sistema electrónico y, por lo tanto, no puede aprovechar el crédito debido, el evaluador también presentó la solicitud manual para reclamar crédito transitorio en 10.01.2018. El Departamento ordenó reabrir el Portal GSTN dentro de dos semanas y garantizar que el solicitante pueda pagar impuestos en línea y obtener crédito.
En m / s. Arihant Superstructure Limited v. La Unión de India a través del Comisionado (GST),
El Comisionado, Impuesto Central de Bienes y Servicios, (2018) 3 TMI 1268 (Rajasthan), donde el asesor presentó GST Tran-1 por modo electrónico, pero las devoluciones presentadas por el modo electrónico no se generan en el sitio web del Departamento y, por lo tanto, fueron no aceptada. Al confiar en el caso de Padmavati Enterprise, Abicor y Binzel Technoweld Pvt. Ltd. v The Union of India & Another [(2018) 3 TMI 539 Bombay High Court] se le ordenó aceptar las devoluciones de forma provisional.
En Especial Ashoka Beedi Works v. Oficial de GST, Madanpalle 2018 (3) TMI 739 - CORTE ALTO DE TELANGANA Y ANDHRA PRADESH, se sostuvo que dado que el vehículo incautado no era responsable de la confiscación en incumplimiento del pago del impuesto que puede determinarse / ya determinado, no se cumplirá ningún propósito manteniendo dicho vehículo bajo detención continua y se ordenó su liberación.
In Shankar Mohan v. Inspector de Inteligencia, Ernkulam 2018 (1) TMI 179 - CORTE ALTA DE KERALA, se sostuvo que, dado que el peticionario cumplía con la Regla 140 (1) de las Reglas Kerala GST, 2017 y la sección 129 de la Ley CGST, 2017, las mercancías detenidas debían ser liberadas por la autoridad competente dentro de una semana a partir de la fecha de producción de la copia del juicio.
En el caso de Filco Trade Center versus Union of India, Tribunal Superior de Gujarat, señaló que encontraron la cláusula (iv) de la subsección (3) de la sección 140 inconstitucional y, por lo tanto, anuló la misma. La cláusula (iv) de la subsección (3) de la sección 140 impone la condición de que los créditos de impuestos especiales de las existencias disponibles podrían estar disponibles en relación con las facturas emitidas no antes de 12 meses anteriores a julio 1, 2017. La sección 140 contiene disposiciones para el acuerdo de transición para los créditos fiscales de entrada. La orden judicial, por lo tanto, permitió la transición de créditos de impuestos especiales sobre compras anteriores a junio 30, 2016. Al proporcionar alivio a los distribuidores de primera etapa, el Tribunal Superior de Gujarat anuló las disposiciones de la ley GST que prohíben la transición de los créditos de impuestos especiales sobre las compras antes de junio 30, 2016. La ley GST no permitía el crédito de las facturas que tenían más de un año, es decir, las facturas con fecha anterior a junio 30, 2016.