Source: Business Standard

La Cour suprême a statué que subventions en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu, sont déductibles. Dans un grand nombre d'appels introduits par le commissaire à l'impôt sur le revenu contre des jugements de la haute cour de Gauhati, le tribunal suprême a rejeté l'affirmation des responsables des impôts selon laquelle les montants reçus à titre de subventions étaient des recettes et n'étaient pas admissibles à une déduction en vertu de la section 80.

Les autorités fiscales ont soutenu que Section 80 ont parlé de bénéfices et de gains «dérivés» de toute entreprise, ces profits et gains doivent avoir un lien direct avec l’entreprise. Les subventions n'ont pas un tel lien et sont des subventions du gouvernement. Rejetant l'argument, la Cour suprême a statué que tant que les profits et les gains émanaient directement de l'entreprise elle-même, le fait que le gouvernement soit la source immédiate des subventions ne ferait aucune différence, car des subventions telles que le transport et l'électricité ne serviraient qu'à rembourser les coûts. réellement engagés dans la fabrication et la vente de produits. Plusieurs hautes juridictions ayant exprimé des points de vue opposés sur ce point, le présent arrêt a réglé le droit.

SC clarifie le droit de l'arbitrage

Tandis que la Loi sur l'arbitrage et la conciliation en vigueur depuis 1996, un litige invoquant l’ancien Acte sur l’arbitrage de 1940 est toujours devant les tribunaux. Au fil des ans, différents membres de la Cour suprême ont rendu des jugements contradictoires sur la question du pouvoir de l'arbitre de verser des intérêts.

Par conséquent, la cour a été appelée à résoudre les problèmes juridiques soulevés dans l’appel en appel Union of India vs Ambica Construction. Une fois les questions juridiques réglées, le différend a été renvoyé devant un autre tribunal pour qu'il soit statué sur le fond. L'arbitrage dans cette affaire a commencé dans 1992 et le nouveau tribunal statuera à nouveau, conformément aux principes énoncés dans le présent arrêt. La question juridique concernait le pouvoir de l'arbitre, en vertu de l'ancienne loi, d'attribuer des intérêts lorsque le contrat contenait un obstacle.

Le présent arrêt répondait à la question en déclarant que «si le contrat interdit expressément l'attribution d'intérêts pendente-lite, celui-ci ne peut être attribué par l'arbitre. Nous précisons également que l'interdiction d'accorder des intérêts sur paiement différé ne sera pas facilement considérée comme une interdiction expresse par le tribunal arbitral, étant donné que l'éviction du pouvoir de l'arbitre doit être envisagée sous divers aspects pertinents. "

Élimination des litiges en matière d'impôt sur le revenu

La Cour suprême a invoqué pour la première fois la circulaire 2015 de décembre du Central Board of Direct Taxes pour statuer sur un appel interjeté par le commissaire à l'impôt sur le revenu contre NSN Jewelers. Le montant en cause était inférieur à RX 25 lakh et, par conséquent, le tribunal n’a pas été saisi du litige au vu de la circulaire. Afin de réduire le nombre de litiges en matière fiscale, la commission avait relevé rétrospectivement la limite monétaire applicable aux appels interjetés par le ministère du revenu devant la Cour suprême, les hautes juridictions et le tribunal d’appel fiscal.

La nouvelle limite pour la Cour suprême est fixée à Rs 25 lakh, aux hautes cours et tribunaux Rs 20 lakh et au tribunal Rs 10 lakh. Il a également été précisé que les recours ne devraient pas être formés «simplement parce que l’effet fiscal dépasse les limites monétaires; l’incidence fiscale a été expliquée par la différence entre l’impôt sur le revenu total évalué et l’impôt qui aurait été exigible si ce revenu total avait été réduit du revenu correspondant aux émissions contre l’appel est destiné à être formé. ”

Intérêt supplémentaire pour les perdants de terres

Ceux qui sont dépossédés de leurs terres avant une notification en vertu de la Loi sur l'acquisition de terres aurait eu droit à des intérêts supplémentaires pour la période comprise entre la dépossession et la notification, a déclaré la Cour suprême dans son arrêt, Balwan Singh vs Land Acquisition Collector. Dans des affaires antérieures, le tribunal avait estimé que les propriétaires fonciers dépossédés auraient droit à un loyer et à des dommages-intérêts pour usage et occupation pendant la période pendant laquelle le gouvernement conservait la possession du bien. En application de ce principe, le tribunal a enjoint aux autorités de l'Haryana d'accorder des intérêts supplémentaires à titre de dommages-intérêts, à 15% par an pour la période allant du juillet 1 au 1984, date à laquelle les propriétaires fonciers ont été dépossédés jusqu'au mois de septembre 2, 1993, le date de la notification.

Les panneaux de guichet automatique sont des "publicités"

La Haute Cour de Bombay a rejeté la semaine dernière une pétition de la banque ICICI contestant la demande de la Corporation municipale du Grand Mumbai l'obligeant à obtenir une autorisation et à payer des frais pour l'affichage de panneaux de signalisation lumineux dans les locaux de la banque, les guichets automatiques et les guichets d'extension. Dans le litige qui remonte à 2007, la banque a affirmé qu'une telle publicité ne constituait pas une "publicité" au sens de la Loi sur les municipalités. Cela indiquait uniquement un service fourni, et l’éclairage sert à rendre les panneaux de signalisation visibles la nuit. Rejetant cet argument, la Haute Cour a déclaré que les enseignes lumineuses étaient destinées à attirer les clients, anciens et nouveaux, et à accroître les ventes. Ce n'était pas comme un panneau devant une résidence indiquant le nom de l'occupant. Le HC dépendait de dictionnaires réputés pour la signification du mot "publicité". Elle a également précisé que le contrôle juridictionnel ne se trouvait pas dans des affaires de cette nature.

L'arbitrage ne fait pas obstacle à la plainte d'un consommateur

Les poils très doux et denses Commission nationale de la consommation a déclaré qu'un consommateur peut déposer une plainte auprès d'un forum de consommateurs même s'il existe une clause d'arbitrage dans l'accord entre lui et un fournisseur de services. Dans cette affaire, Mahindra Holidays and Resorts India Ltd contre Adnan Rassiawala, certaines personnes qui avaient passé un contrat avec l'entreprise avaient transféré la commission des consommateurs de l'État du Maharashtra. Le cabinet a fait valoir que le contrat prévoyant que les différends devaient être soumis à l'arbitrage en vertu de l'article 8 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation, aucune plainte ne serait formulée devant la commission de la consommation.

L'argument a été rejeté, ce qui a conduit à l'appel. La commission nationale a également rejeté cette affirmation, affirmant que les consommateurs avaient la possibilité de se déplacer soit vers un forum de consommateurs, soit vers un arbitrage. S'ils choisissent le forum des consommateurs, ils ne seront pas exclus de ce forum au motif qu'il existe une clause d'arbitrage. Ils peuvent choisir l'un ou l'autre remède mais pas les deux. Le libellé simple de l'article 3 de la Loi sur la protection du consommateur indique clairement que le recours prévu par cette loi est «complémentaire et non dérogatoire des dispositions de toute autre loi en vigueur».