Fonte: standard commerciale

La Corte Suprema lo ha deciso sussidi dati come incentivi alle industrie insediate in aree arretrate sono deducibili ai sensi della legge sull'imposta sul reddito. In un gran numero di ricorsi mossi dal commissario dell'imposta sul reddito contro le sentenze dell'alta corte di Gauhati, il tribunale apicale ha respinto la tesi dei funzionari fiscali secondo cui gli importi ricevuti come sussidi costituivano entrate di entrate e non potevano beneficiare della detrazione ai sensi della Sezione 80.

Le autorità fiscali hanno sostenuto che Sezione 80 ha parlato di profitti e guadagni "derivati ​​da" qualsiasi attività commerciale, tali profitti e guadagni devono avere un nesso diretto con l'azienda. I sussidi non hanno un tale nesso e sono sovvenzioni da parte del governo. Rifiutando l'argomentazione, la Corte Suprema ha stabilito che fintanto che profitti e guadagni provenissero direttamente dall'azienda stessa, il fatto che la fonte immediata dei sussidi sia il governo non farebbe alcuna differenza, poiché sussidi come i trasporti e l'elettricità sono solo per rimborsare i costi effettivamente sostenuto nella produzione e vendita di prodotti. Poiché diverse alte corti avevano espresso opinioni contrarie su questo punto, la presente sentenza ha risolto la legge.

SC chiarisce la legge sull'arbitrato

Mentre l' Legge sull'arbitrato e la conciliazione è in vigore da 1996, le controversie che invocano il vecchio Arbitration Act di 1940 stanno ancora raggiungendo i tribunali. Ci sono stati giudizi contraddittori da diversi banchi della Corte Suprema nel corso degli anni sulla questione del potere dell'arbitro di assegnare interessi.

Pertanto, il tribunale è stato chiamato a risolvere le questioni legali nella causa di appello, Union of India vs Ambica Construction. Dopo aver deciso le questioni legali, la controversia è stata deferita a un'altra panchina per decidere le questioni in merito. L'arbitrato in questo caso è iniziato in 1992 e la nuova panchina si pronuncia nuovamente, secondo i principi stabiliti in questa sentenza. La questione legale riguardava il potere dell'arbitro ai sensi della vecchia legge di assegnare interessi quando il contratto contiene una barra contro di esso.

La presente sentenza ha risposto alla domanda affermando che “se il contratto esclude espressamente l'aggiudicazione dell'interesse pendente, lo stesso non può essere assegnato dall'arbitro. Mettiamo anche in chiaro che la barra per assegnare gli interessi sul pagamento ritardato da sola non sarà prontamente dedotta come barra espressa per assegnare gli interessi dal tribunale arbitrale, poiché l'espulsione del potere dell'arbitro deve essere considerata su vari aspetti rilevanti. "

Eliminazione del contenzioso fiscale sul reddito

La Corte Suprema ha invocato per la prima volta la circolare 2015 del Consiglio centrale delle imposte dirette di dicembre per disporre un ricorso del commissario dell'imposta sul reddito contro NSN Jewellers. L'importo in questione era inferiore a Rs 25 lakh e, pertanto, il tribunale non è entrato nella controversia in vista della circolare. Per ridurre il contenzioso tributario, il consiglio aveva sollevato retrospettivamente il limite monetario per il deposito di ricorsi da parte del dipartimento delle entrate dinanzi alla Corte suprema, alle corti superiori e al tribunale fiscale d'appello.

Il nuovo limite per la Corte Suprema è Rs 25 lakh, le alte corti Rs 20 lakh e il tribunale Rs 10 lakh. È stato inoltre chiarito che i ricorsi non dovevano essere presentati “semplicemente perché l'effetto fiscale supera i limiti monetari; l'archiviazione dovrebbe essere decisa nel merito del caso. ”L'effetto fiscale è stato spiegato come la differenza tra l'imposta sul reddito totale valutata e l'imposta che sarebbe stata imponibile se tale reddito totale fosse stato ridotto dal reddito in relazione alle questioni contro che il ricorso intende presentare. "

Interesse aggiuntivo per i perdenti di terra

Quelli espropriati della loro terra prima di una notifica ai sensi del Legge sull'acquisizione della terra avrebbe diritto a ulteriori interessi per il periodo tra l'espropriazione e la notifica, ha dichiarato la Corte suprema nella sentenza Balwan Singh vs Land Acquisition Collector. L'opinione della corte in casi precedenti era che i proprietari terrieri espropriati avrebbero avuto il diritto di affitto e danni per l'uso e l'occupazione per il periodo in cui il governo ha mantenuto il possesso della proprietà. In base al principio, il tribunale ha ordinato alle autorità di Haryana di assegnare ulteriori interessi a titolo di risarcimento danni, pari allo 15 per cento annuo per il periodo compreso tra luglio 1, 1984, data in cui i proprietari terrieri furono espropriati, fino a settembre 2, 1993, il data della notifica.

Le insegne ATM sono "pubblicità"

L'alto tribunale di Bombay ha respinto la scorsa settimana una petizione della Banca ICICI contestando la richiesta della Corporazione Municipale della Grande Mumbai che le chiedeva di ottenere il permesso e pagare le tasse per la visualizzazione di insegne luminose nei locali della banca, bancomat e sportelli di ampliamento. Nella controversia risalente a 2007, la banca ha sostenuto che tale esibizione non costituiva una "pubblicità" ai sensi della Municipal Corporation Act. Indicava solo un servizio fornito e l'illuminazione doveva rendere visibili le insegne di notte. Rifiutando l'argomentazione, l'alta corte dichiarò che le insegne luminose dovevano attirare clienti, vecchi e nuovi, e aumentare gli affari. Non era come un'insegna di fronte a una residenza che mostra il nome dell'occupante. L'HC dipendeva da dizionari famosi per il significato della parola "pubblicità". Ha inoltre chiarito che il controllo giurisdizionale non risiedeva in casi di questa natura.

L'arbitrato non ostacola il reclamo del consumatore

The Commissione nazionale dei consumatori ha dichiarato che un consumatore può presentare un reclamo a un forum dei consumatori anche se esiste una clausola compromissoria nell'accordo tra lui e un fornitore di servizi. In questo caso, Mahindra Holidays and Resorts India Ltd contro Adnan Rassiawala, alcune persone che avevano stipulato un contratto con la società hanno spostato la commissione per i consumatori dello stato del Maharashtra. La ditta ha sostenuto che, poiché nel contratto era stato stabilito che le controversie sarebbero state rinviate all'arbitrato ai sensi della sezione 8 della legge sull'arbitrato e la conciliazione, un reclamo presso la commissione dei consumatori non mentirebbe.

L'argomento è stato respinto, portando all'appello. La commissione nazionale ha anche respinto la tesi, affermando che i consumatori hanno la possibilità di spostare un forum dei consumatori o per l'arbitrato. Se scelgono il forum dei consumatori, non ne verrebbero esclusi dal fatto che esisteva una clausola compromissoria. Possono scegliere uno dei rimedi ma non entrambi. Il linguaggio semplice della Sezione 3 del Consumer Protection Act chiarisce che il rimedio disponibile ai sensi di tale legge è "in aggiunta e non in deroga alle disposizioni di qualsiasi altra legge per il momento in vigore".